形同势异：中西古代民族国家历史比较视野中的重大理论反思(2)

　　其次，潘文在论述欧洲与中国“形同势异”这段历史过程中讨论“汉化”、“罗马化”问题，具有重大理论反思价值。文章以史实为基础，说明中国北方“胡族”无不以正统自居，力行汉化与汉制，最终统一历来被视为正统的南朝，中国历史由此进入了隋唐大一统时代；欧洲蛮族政权拒绝罗马化或罗马化失败，欧洲由此走向分裂。这一看法，有助于民族与国家历史关系问题的理论认识。在学术界，常常把欧洲作为一个整体看待，而把中国作为多民族国家叙述，潘文的理论启示在于欧洲历史是分治、族群化历史，而中国多民族国家是统一共治、非族群化历史。特别是在中国传统学术中，大多对这一问题简单的斥之以“五胡乱华”，而潘文则视之为“五胡入华”，看起来仅是一字之差，实际含义已是理论之别、相去甚远。

　　第三，潘文关于当时欧洲蛮族政权与中国“胡族”政权的政治、经济及文化政策论述，对于民族史学、民族理论研究具有学术理论反思价值。过去乃至现在，我们在相关学科领域研究中的主要范式基本上是舶来品，特别是民族史研究中以族别历史为中心，而不是从整体性出发观察历史中的多族群之间的联系与共性。与欧洲历史不一样的是，中国各民族历史你中有我、我中有你，如文章提到的“胡族”政权的创制的“汉制”、“汉法”，而并非被动的同化于汉或“汉化”。这样，对于中外学术论著中汉与非汉的前提预设不啻是有力的反思和质疑。

　　第四，作者在中西比较视野中对于自治与郡县、华夏与内亚、华夷之辨等学术思考颇有见地，而关于“中华民族”研究回顾中流露出重建中国民族历史学术研究话语的时代关怀。长期以来，思想理论界大多将西方文明之自治、分治传统看作是现代西方出现的前提和动因，而将中国中央集权、地方郡县制的大一统看作是专制暴力成为现代工业资本主义产生的障碍。潘文在历陈西方自治与中国郡县之历史内容后，开始怀疑上述理论的可靠性。对于近年来西方学术界出现的内亚区域研究之“征服王朝”论，作者的学术思辩简短而有力，直指其文化主义立场及未能厘清“礼俗”与“政道”之区别的偏颇。所谓华夷之辨，作者认为是一体内部的随王朝势力消长而时起时落，辩于文化制度而非血统种族，其落脚点在于中华无外。最后，作者在简单回顾顾颉刚与费孝通关于中国历史与民族学术研究的历程中的争论与觉醒，指出近代学术按照西方学术话语撰写中国民族历史的诸种弊端，如大汉族主义、狭隘民族主义等，呼吁“中华民族的故事还要由我们自己来写”。

　　总之，在铸牢中华民族共同体意识的当下，潘文是新阶段学术创新与自觉的充分体现，难能可贵。反思西方学术话语及其成果，建构中国民族历史研究学术话语体系，是铸牢中华民族共同体意识的重要工作，是中国学人新阶段的重要使命。它是一项长期而艰巨的学术思想理论事业，既不能操之过急也不能盲目忽视，既需要有力的组织领导也需要学者专心研究和思考。

【编辑:于晓】