做建筑，不能“直把他乡作故乡”(2)

　　我说，一个国家的文化在过去比较封闭的情况下，要往前走，肯定需要借鉴和吸收外来文化，但是我希望这个过程不要太长。中国的城市建设和文化建设毕竟还要靠中国建筑师去做，这很重要。当然，我这样讲并不是说以后不能邀请西方建筑师，而是希望他们到中国来能够尊重中国的国情，包括文化，这是很重要的。

　　安德鲁先生回应说：“根据我这几年在中国的观察，我觉得中国的课已经补得差不多了。从某种程度上说，中国的建筑师和国外的建筑师已经基本上处于一种平等对话的状态了。”他希望不要再存在着一种国外建筑师和中国建筑师绝对对立的想法，而是想想双方应该怎么在平等的基础上对话和交流，创作出更好的作品。

　　你看，连安德鲁这样的国际大牌也认为中国建筑师可以和他们“处于一种平等的对话状态”，为什么我们有些人还是不相信自己呢？所以当时我对安德鲁说：“如果你的这番话能够让更多人听到，并在社会上形成一种共识，那么中国建筑师就太高兴了。”

　　解放周末：要扭转眼前并不尽如人意的现状，可以做哪些努力？

　　程泰宁：首先，中国建筑师要有自信。我认为，现在中国建筑师普遍缺乏自信，这是个蛮大的问题。我们还是应该看到自己的优势，别的不说，至少中国建筑师对场地环境和中国国情的了解程度是远远超过国外建筑师的。

　　其次，决策者和社会应该给中国建筑师更多支持。无论是舆论环境、媒体导向和实际政策方面，都应该更加鼓励和支持中国建筑师的创作，这是最关键的。打着“中国”的旗号，从外象到内涵却是西方的，怎么让人来认同你

　　解放周末：这些年我们一直在呼吁、提倡文化自信。您认为，我们需要的是什么样的文化自信？

　　程泰宁：最重要的一点，是我们要在文化上建立自己的价值判断和话语体系。而我特别想强调的是，这个“文化”不是指传统文化，而是指基于当下中国现实的当代文化。

　　传统是什么？传统是我们的文化之根，也是流淌在我们血液中的文化基因，但这个文化基因必须根据时代的变化重新编辑，不断转换创新，向前发展。如果我们简单地将传统文化与现代中国文化混为一谈，甚至不分主次、不加提炼地把传统文化中最表面的、往往也是最肤浅的东西拿来混充中国文化，这既是对传统文化的贬低，也是对文化转换创新的简单化理解。

　　中国文化犹如一条奔腾的大河，它是从传统文化中来的，但必须融合现代的内容，必须对当代问题作出明晰的回应。它需要各个领域，包括建筑设计领域，从实践出发，深入反思、转换创新，才能逐步形成。

　　解放周末：就建筑领域来看，“中国建筑设计要走自己的路”这个提法并不陌生，中国近现代建筑发展历程中也一直不乏这方面的讨论和实践，但结果似乎并不理想。按照您的观点，问题的症结在于文化？

　　程泰宁：确实如此。中国的建筑师长期处于西方建筑体系的影响之下，我们从学习建筑的第一天开始，接受的就是来自西方的建筑教育，并且长期身处其中，难免会“直把他乡作故乡”。

　　再加上对传统文化的精髓理解不深、把握不够，缺少中国的哲学和美学思想做支撑，只是将坡屋顶、马头墙这样的形式符号与现代建筑做生硬的拼贴和混搭，就很难拿出让别人信服的东西。外国人看到有些建筑，往往只是抱着猎奇的心理，图个新鲜，然后一笑了之。最后呢？中国建筑的发展又回到西方主义的老路上去了。

　　自身文化体系缺失，就容易被别人牵着鼻子走。所以我曾经说，在当下中国建筑领域，并不是中国文化与西方文化的差距，而是仿西方文化和西方文化的差异。你打着“中国”的旗号，实际上从外象到内涵还是西方的东西，又怎么让人来认同你呢？

　　近百年来，中国建筑师并不是不想做自己的东西，而是为此积极努力着。例如上世纪30年代提倡的“中国固有之形式”、50年代倡导的“民族风格”、80年代的“夺回古都风貌”，都一度成为当时建筑界的热点话题，近年来也不乏对“中而新”“新中式”话题的讨论。但由于缺乏有力的文化价值体系和理论支撑，只是以形式语言反形式语言，以民粹主义排斥外来文化，最后只能是热闹一阵之后就迅速淹没在西方化的影响之下了。

　　归功于中国传统哲学中的整体性思维给予我的启发

　　解放周末：理论研究究竟能对当下中国建筑的发展起到怎样的作用？